Алексей Каптерев (kapterev) wrote,
Алексей Каптерев
kapterev

Мобильные телефоны канцерогенны как ДДТ

Астрология-шмастрология. Вопрос вообще не в астрологии. Вопрос — чему верить. Смотрите, допустим, встречаем мы в ленте красочный заголовок New Breaking Research About Cell Phone Dangers, или, в переводе, «Новое революционное исследование об опасностях сотовых телефонов». Реальный кейс, я вчера такое встретил.

О чем это? Разумеется, о том, что сотовые телефоны очень опасны и мы все умрем от рака мозга. Верить или не верить? Любой мало-мальски скептический человек это просто пролистает, не моргнув глазом — только за излишнюю сенсационность заголовка. Такие заголовки — признак желтой прессы, они не бывают правдивы. Но человек который расшарил — видимо поверил, да? Ок, Капитан Скептицизм спешит на помощь. Давайте разбираться.

Первое: смотрим где опубликована эта статья и кто автор. Я не буду давать ссылки, чтобы не умножать страданий, но это сайт, который публикует всякие новости альтернативной медицины. Уже подозрительно, стандарты доказательств у этих людей невысоки. Кто автор статьи? Некий Dr. Mercola. Кто это?

Идем в Гугл, а оттуда — в Википедию. Читаем, что это «сторонник альтернативной медицины, врач-остеопат и веб-предприниматель, который продает БАДы с проблемной репутацией через свой сайт». Разумеется, статья про рак мозга содержит ссылку на магазинчик со всякой фигней, якобы экранирующей излучение от мобильных телефонов. Магазинчик не его, но владелец магазинчика фигурирует как его «советник». В принципе, тут можно остановиться, все уже ясно, просто у человека коммерческий интерес, каждый зарабатывает как может. Но ладно, это же учебный кейс, давайте пойдем дальше.

Есть ли в статье какие-то факты об опасностях мобильных телефонов? На самом деле есть.

Во-первых, статья сообщает, что «в 2011 Международное агенство по изучению рака (IARC) объявило мобильные телефоны канцерогеном класса B, что означает «возможно вызывают рак».

Вы когда-нибудь слышали про это агентство? Я — нет. Не шарашкина ли это контора? Надо выяснить. Нет, похоже, реальное агентство, действительно имеет отношение к ВОЗ. Ладно, что значит класс B? Ничего не значит, это ошибка. На самом деле это не класс B, а класс 2B, это третья (а не вторая, как можно было бы подумать) степень возможной опасности.

Все, что относится к этому классу считается маловероятным канцерогеном, потому что все доказанные канцерогены включены в класс 1, а все высоковероятные канцерогены включены в класс 2А. Класс 2B — маловероятные канцерогены. Класс 3 — совсем-совсем недоказанные канцерогены (то есть все остальное) и в класс 4 попадают доказанные не-канцерогены и это всего одно (!) вещество, капролактам. Очень трудно доказать, что нечто — не канцероген, сделаем себе пометку.

Ок, класс 2B. Интересно, что еще IARC включает в класс 2B? Довольно много чего. Среди прочего:

— Кофейная кислота (встречается в кофе)
— Никель и его сплавы (встречается в монетах)
— Экстракт Гинко билоба (встречается в БАДах)
— Экстракт кавы (встречается в БАДах)
— Печатник (профессиональное занятие) — я не шучу, это очень странная классификация, и давайте я закончу этот список на :
— Знаменитый запрещенный пестицид ДДТ, что мне кажется невероятно круто, спустя столько лет после запрета они так и не смогли толком доказать канцерогенность ДДТ. Но представляете заголовок: «Мобильные телефоны так же канцерогенны, как ДДТ!». Дарю.

Тим Минчин когда-то сказал, что «день, когда канцерогены найдут в ковриках для йоги, станет самым счастливым днем моей жизни». Мне кажется, коврик для йоги можно включать в список 2B просто не глядя. Конечно, если он не сделан целиком из капролактама.


Но. Это же не главная новость статьи. В чем же главная новость? Главная новость в том, что некто Dr. Lennart Hardell из Швеции обнаружил, что чем выше время пользования мобильным телефоном, тем выше риск глиомы. Глиома — это самый распространенный вид опухоли мозга, не обязательно злокачественной, но все равно ничего хорошего. Это вполне себе нормальная новость. Если поискать, окажется, что она даже есть на Reuters. Конечно, с намного более спокойным заголовком и с комментарием другого доктора, который говорит «конечно это не доказывает, что мобильные телефоны вызывают рак».

Хорошо... А кто такой, этот Dr. Lennart Hardell? Ищем нашего доктора в Википедии. Находим! Оказывается, он пытается доказать, что сотовые телефоны вызывают рак аж с 2002 года и неизменно бывает бит за это коллегами. Это единственное, чем он знаменит. Просто он еще раз доказал то же самое. Молодец, упорный.

Он даже несколько раз участвовал в судах в качестве эксперта, но каждый раз проигрывал. Единственный его успех — в 2012 году суд в Италии присудил что-то одному человеку, у которого якобы от мобильного телефона развилась невринома, опухоль слухового нерва. Это очко в пользу доктора, но тут надо заметить, что невринома это конечно неприятно, но а) не глиома и б) вообще не рак.

Статьи Википедии про глиому и про "Mobile phone radiation and health" упоминает исследования нашего доктора, но по ходу он один из очень небольшого числа ученых, которые что-то такое считает. Остальные, должно быть куплены Apple и Samsung. Может ли он быть прав? Конечно. Вероятно ли это? Мне кажется, не очень. Почему? Потому что это всего лишь один ученый, который может быть ангажирован или предвзят, и который опубликовался в одном журнале с очень небольшим импакт-фактором.

Возможно когда-то он опубликуется в Lancet, в New England Journal of Medicine или в Cancer Journal for Clinicians (это самый известный в мире журнал о раке), докажет-таки свое и благодарное человечество поставит ему памятник. Нам же, думаю, стоит подождать, пока IARC переклассифицирует излучение мобильных телефонов хотя бы в класс 2А. Тогда можно о чем-то волноваться.

Пожалуй, все, мое расследование закончено. Не жалко ли было тратить время? В общем, жалко. Куда проще вообще не обращать внимания на новости с таких сайтов. Не информационные источники заслуживают одинакового доверия.
Tags: authenticity, just a thought
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments