Алексей Каптерев (kapterev) wrote,
Алексей Каптерев
kapterev

Почему я перестал смотреть TED

Когда TED в 2006-м году в моей жизни появился TED, это было потрясающе. Это было то, о чем я всю жизнь мечтал. Это был ответ одновременно сухому академизму, чиновничьему формату «уважаемый Леонид Ильич», бизнесовой смерти через PowerPoint(tm) и наверное еще уйме плохих презентационных стилей, которые я затрудняюсь классифицировать. Это была фантастика, на которую у меня у самого фантазии не хватало. Мой собственный стиль формировался под сильнейшим влиянием TED.

На TED я увидел выступления, которые очень сильно повлияли на всю мою жизнь — это был Глэдвелл, у которого я учился рассказывать истории и Дэн Гилберт, который был (и до сих пор является) для меня примером ученого, который делает интересную науку и умеет хорошо об этом рассказывать. Конечно, там был еще Кен Робинсон, Эл Гор, Ханс Рослинг, Тони Роббинс и уйма всякого другого менее впечатляющего народу, но в целом нужно признать, что 2006-й год был лучшим годом TED. Такого года в истории TED больше не было. Возможно, и не будет.

TED существовал с 80-х годов и то, что выплеснулось в интернет в 2006-м, похоже, стало его кульминацией. Дальше как-то пошло на спад. Конечно, потом было еще множество отличных презентаций, и да, никакой конференции получше с тех пор не образовалось. Но TED уже не торт. Последние года три я был подписан на TED-блог и начинал смотреть каждое выступление, которое они выкладывают. Почти ничего я не досматривал до конца. Несколько месяцев назад я перестал смотреть их вовсе.

Причина? Слишком много формы. То, что раньше казалось мне сильной стороной TED — крутой продакшн, отличное качество подготовки выступлений — стало откровенно напрягать. Есть такое слово, «перетумачили». Когда слово edutainment (смесь образования и развлечения) только появилось, я очень обрадовался. Потому что это плохо, когда образование скучное. Но нужен какой-то баланс, сейчас маятник слишком сильно качнулся в сторону развлечения. Слишком много стало шоу-бизнеса — слишком мало больших идей.

Идей в мире вообще не много, а уж идей достойных распространения — и того меньше. Удивительным образом, TED перестал помогать новым идеям пробиться. Вместо этого он стал помогать им затеряться в море абсолютно одинаковых, клишированных выступлений. А одинаковы выступления потому, что их делают одни и те же продакш-команды по одним и тем же лекалам. Одни и те же приемы, одни и те же ракурсы, одни и те же гламурные фотки на слайдах.

Более того, TED начал подспудно распространять идеи, недостойные распространения. Далеко за примерами ходить не нужно: возьмем знаменитое первое выступление Кена Робинсона, от которого люди массово писают кипятком и которое мне тоже очень, очень нравится. Это отличное выступление, десятки миллионов просмотров — наверное он что-то делает правильно. Да, идея не его. Да, он просто стэндап-комик на тему образования. Ну и что, я люблю стэндап. Я сам им немного занимался. Это прикольно. Но когда человек, который считается экспертом в образовании говорит о существовании разных «стилей обучения» — эта идея, которой 40 лет и которая скорее всего не верная... Это странно.

Когда Джилл Тэйлор, вроде бы нейрофизиолог, выносит на сцену настоящий мозг... это прикольно. Но когда она начинает разговаривать о правом полушарии и левом полушарии... не совсем так, как это понимает современная наука, а скорее, как это понимала наука годах в 70-х... Это странно.

Таких примеров порядком. Когда в 2012 году случился TEDx Valencia Women, прославившийся как шабаш псевдонауки под логотипом TED, почва для него уже была хорошо унавожена. Уже тогда казалось, что конференция TED — это в первую очередь формат и стиль, а не контент. Это репетиции, спичрайтинг, хорошие слайды. Скопировать формат не то чтобы легко, но посильно. Найти хорошие идеи трудно. Где взять в Валенсии ученого с интересными идеями? Ладно, обойдемся тем, что есть. Сфокусируемся на формате. Контент? Да не важно. Энергетические поля? А давай.

Мы тут сидели в одной теплой компании (спасибо, Леша и Виталик) и обсуждали TED. Примерно через полчаса у нас родилась классификация спикеров TEDа из примерно шести пунктов:

— Люди с реально новыми и глубокими идеями. Их мало, и это лучшее, что есть на TED. Не припомню таких за последние года два-три.
— Люди с чужими идеями, но хорошо рассказанными. Этих много, но лично я уже от них уже устал. Они просто перестали выделяться. Никому не нужно столько идей.
— Люди искусства. Я не имею ничего против, но конечно, я привык смотреть на них в других обстоятельствах.
— Демонстрации вундервафлей и трюков. Иногда неплохо, но можно обойтись без них.
— Мудозвоны со спецэффектами. Я очень уважаю Гейтса, но в данном случае он со своими «малярийными» выступлениями попадает именно в эту категорию.

Что делать? Мне странно давать советы TEDу, но мне кажется, нужен фокус на контенте, а не просто на хорошей подаче. Нужен факт-чекинг. Нужны цифры. Нужно начинать с хороших идей, а не с хороших людей. Нужно вспомнить что девиз TED — «идеи, достойные распространения», а не «люди, достойные славы». Нужна специализация по потокам. Идея отсоединить TEDMED — хорошая (идея продать его... не факт). Но можно продолжить. И еще, не нужно ставить это на слишком широкий поток — хороших идей мало, их трудно найти. Это не фабрика, это штучное производство.

Разумеется, сейчас механизм уже запущен, его трудно остановить. Возможно, и не надо. Можно стоять и смотреть, как он крутится, как накапливаются ошибки, как размывается бренд, как редкие хорошие идеи оказываются похоронены под грудой посредственных, но столь же хорошо упакованных. В общем, какая разница. Собака лает, караван идет. Но я пока перестал смотреть TED. Невозможно, слишком много формы, даже для меня. Перетумачили.
Tags: presentations
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments