Алексей Каптерев (kapterev) wrote,
Алексей Каптерев
kapterev

Логика, опыты и опыт

Одним из больших достижений западной цивилизации (приписываемых, обычно, Аристотелю) является создание формально-логического аппарата. Иллюстрацией действия этого аппарата является такое вот умозаключение:

Люди смертны.
Сократ — человек.
Значит, Сократ смертен.

Обратите внимание, что нам тут вообще не обязательно быть знакомыми с Сократом. Если вместо слова Сократ мы подставим в это уравнение слово «крюх», а вместо слова «люди» — слово «грозды», то результат будет примерно таким же. Крюх — смертен. Нам не обязательно знать при этом кто такой крюх, какого цвета у него шерсть и от чего именно он смертен. Логика изолирует нас от опыта, и в этом огромный ее плюс. Как говорил в свое время ailev , знание принципов освобождает от знания фактов. Экономия.

Конечно, современный научный метод отличается от научного метода времен Аристотеля. Сегодня одних умозаключений мало. Чтобы утверждать, что крюх смертен, сегодня требуются какие-то экспериментальные подтверждения. Большие выборки, контроль генетики :) И так далее. Наконец, третьим компонентом является личный опыт, непосредственное переживание смертности крюха, который для большинства, так уж получилось, является самым убедительным из всего перечисленного. Если крюху случилось умереть прямо у вас на руках, трудно будет потом убедить вас в его бессмертии.

Чтобы не показалось, что мы застряли на Западе, можно провести аналогии с Востоком. У суфиев выделяются три этапа познания: шариат, тарикат и хакикат. Первый этап — формальное знание, описывается фразой «Я твердо знаю, что яд отравляет, огонь — жжет». Второй этап, отстраненное знание: «Я сам своими глазами видел, что яд отравляет, огонь сжигает». И третий этап, личный опыт: «Я сам принял яд, испытал его отравляющее действие; я сам горел в огне и таким образом убедился в его способности жечь». Очень поэтично и, в общем, примерно похоже.

В последнее время как-то стало модно нарушать этот порядок и начинать сразу с третьего этапа. Я не против. Проблема возникает в тот момент, когда люди начинают говорть что-то типа «Я тут пробовал волчание, это супер круто помогает от лужаса, потому что...». Далее приводятся какие-то бредовые обоснования, построенные на абсурдных предпосылках, но не консистентные даже с ними.

Я вот думаю. Если кому-то что-то помогло — почему бы не сказать именно это, и только это? Это будет честно. А все остальное, про то, что «волчание — это древняя толтекская практика, которая помогает от лужаса, потому что сюды скойкие» — не говорить? Потому что уж если взялись что-то обосновывать логически, так не надо потом на полдороги кричать что «ты ничего не понимаешь, это надо пробовать». Cut the crap, как говорится. Если логика изначально не работает, так почему бы не оставить ее в покое?

Почему бы не говорить только о себе, о своем опыте? «Я попробовал, мне помогло». Мы не знаем что помогло, волчание или плацебо-эффект, но никто и не говорил, что помогло волчание. Отлично, помогло, идем дальше. Что на это можно возразить? Ни-че-го. Но давать какие-то оценки, делать безосновательные утверждения и умалчивать об отсутствии оснований — для меня это где-то на грани с обманом. Зачем это все? Почему нельзя ограничиться малым?

P.S. При написании этого поста ни одного крюха не пострадало.

P.P.S. Почти то же самое, только намного короче.
Tags: personal development
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments