Алексей Каптерев (kapterev) wrote,
Алексей Каптерев
kapterev

Враги разума

Посмотрел тут недавно пару телефильмов Ричарда Докинза "Враги разума" (Enemies of reason). Мне очень нравится Докинз. Я очень ценю его как биолога, теоретика эволюции, атеиста и как человека, придумавшего меметику, а потом бросившего ее. Мне очень понравился фильм, я не буду его пересказывать: в Википедии есть ссылки на Google видео, и если у вас есть два часа времени и желание посмотреть, как размазывают по стенке разных нью-эйдж людей (часто вполне заслуженно) вы можете это сделать.

Одна-единственная вещь, на которую хочу обратить внимание. Докинз отлично выглядит на фоне дорациональных мистиков: астрологов, людей с таро, рамками или кристаллами. Он просто стирает их в порошок своими вопросами. В то же самое время, рядом с людьми, у которых есть хорошее университетское образование: с постмодернистским профессором социологии, с Дипаком Чопрой (которого я до этого никогда не видел и не испытывал к нему особых симпатий) или с дипломированным врачом, применяющим гомеопатию – с ними Докинз выглядит почти на равных.

«Почти на равных» – значит, что они выглядят чуть-чуть, но все-таки лучше Докиза. Глубже, убедительнее, конгруэнтнее, спокойнее, менее агрессивно. Видно, что он с ними спорит – а они с ним нет! Они его не боятся. И ему, в общем, нечего предъявить им. Они – не враги разума. Может быть у них нет научных объяснений для того, что они делают. Но Докинз сам знает, что они действительно помогают людям. Не знаю уж, гомеопатией или чем еще – но помогают. Это видно, но остановиться он не может. Он теряет контроль над ситуацией. И, в итоге, проигрывает.

Все-таки Докинз – человек Нового (т.е. уже старого) времени. Прекрасный человек. Но старого времени. Ему некомфортно в мире пост-something. Он не находит себя тут. Он хватается за разум, как за привычный инструмент, и разум его не спасает, а в "эмоциональный интеллект" (ужасное словосочетание) он не верит. Увы ему, разум по-прежнему абсолютно необходим – но теперь еще и абсолютно недостаточен.

А вот еще одна штука: мне кажется, что для того, чтобы изучать аномальности нужно иметь по отношению к ним легкий позитивный настрой. Это почти совпадает с рекомендациями позитивной психологии относительно того, как смотреть на мир. Чуть-чуть розовые очки. Не слишком сильно. Но розовые. Аномальные вещи часто очень хрупкие и если хорошо постараться, их можно разрушить. Мне кажется, что наша задача как развивающихся людей – не застревать в существующих взглядах, но постоянно переосмысливать их. И для этого нужно быть достаточно открытыми. У Докинза этого почти нет. Он не скептик. Он не сомневается в том, что он прав. Он приходит с намерением разрушить – и часто разрушает. И часто заслуженно. Но не всегда. 
Tags: personal development
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments