Алексей Каптерев (kapterev) wrote,
Алексей Каптерев
kapterev

  • Music:

Ревизионизм

В общем, так: принимая концепцию эволюционного развития общества мы вступаем в прямую конфронтацию с классиками экономического либерализма. Конкретно, например, с Мизесом (http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_socialism3, http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_evolut_10). Ничего тут не поделаешь, видимо, этого не избежать. Мизес тоже человек, мог ошибаться. И Мизесу есть что возразить.
Догма, разделяемая многими историками, утверждает, что тенденции социальной и экономической эволюции, проявившиеся в прошлом, и особенно в недавнем прошлом, будут также существовать и в будущем. Поэтому изучение прошлого, заключают они, раскрывает характер событий, который произойдут в будущем. Оставляя в стороне все метафизические представления, обременяющие эту философию тенденций, мы лишь должны осознать, что тенденции могут изменяться, изменялись в прошлом и будут продолжать изменяться в будущем
[Error: Irreparable invalid markup ('<mises [...] iii.,>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

В общем, так: принимая концепцию эволюционного развития общества мы вступаем в прямую конфронтацию с классиками экономического либерализма. Конкретно, например, с Мизесом (<a href="http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_socialism3">http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_socialism3</a>, <a href="http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_evolut_10">http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_evolut_10</a>). Ничего тут не поделаешь, видимо, этого не избежать. Мизес тоже человек, мог ошибаться. И Мизесу есть что возразить.
<blockquote><i>Догма, разделяемая многими историками, утверждает, что тенденции социальной и экономической эволюции, проявившиеся в прошлом, и особенно в недавнем прошлом, будут также существовать и в будущем. Поэтому изучение прошлого, заключают они, раскрывает характер событий, который произойдут в будущем. Оставляя в стороне все метафизические представления, обременяющие эту философию тенденций, мы лишь должны осознать, что тенденции могут изменяться, изменялись в прошлом и будут продолжать изменяться в будущем <Mises L. Planning for Freedom. South Holland, III., 1952. P. 163--169>. Сторонник историзма не знает, когда произойдет следующее изменение. Все, что он может сказать о тенденциях, относится только к прошлому и никогда -- к будущему. ... Утверждение, что любая цивилизация должна пройти последовательность неизбежных стадий, ничем не обосновано.</i></blockquote> Мизес предполагает, что единственным возможным основанием для эволюционной теории может быть историзм - это не так. Теория развития общества может базироваться на данных об индивидуальном развитии человека. То есть общество в целом следует неким стадиям, которым следуют отдельные личности, в него входящие. Таких теорий есть, их достаточно. Сам Мизес признает, что в обществе происходит эволюция идей:
<blockquote><i>Экономисты всегда отдавали себе отчет в том, что эволюция идей -- медленный, требующий много времени процесс. История знания -- это описание последовательных шагов, совершаемых людьми, каждый из которых что-то добавляет к мыслям его предшественников. Не удивительно, что Демокрит из Абдер не разработал квантовую теорию или что геометрия Пифагора и Евклида отличается от геометрии Гильберта. Никто никогда не предполагал, что современники Перикла могли бы создать философию свободной торговли Юма, Адама Смита и Рикардо и превратить Афины в центр капитализма.</i></blockquote> Эволюция идей совершается в головах отдельных людей, и чем дальше люди в своей продвигаются по пути идейной эволюции, тем дальше продвигается общественный идеологический мэйнстрим. Логично? Логично. Идеи захватывают умы двумя способами: вертикальным и горизонтальным (привет меметике). В первом случае идеи наследуются "от отца к сыну", в устной или письменной традиции. Через культуру. Так нам передались идеи Аристотеля, нам не нужно изобретать их заново. Если идеи удачные (а некоторые идеи Аристотеля были очень удачные) они получают все большее и большее распространение. Не сразу, постепенно. Во втором случае идеи распространяются от человека к человеку на сравнительно коротком временном отрезке. Вертикальный способ - это наша обусловленность прошлым, горизонтальный - это способность выйти из этой обусловленности, изобрести что-то новое. Таким образом, кроме знания базирующегося на прошлом, у нас есть еще и знание, базирующееся на настоящем. Мы можем наблюдать наиболее успешных, "продвинутых" людей нашего времени и на основании этого делать выводы о том, что, возможно, через некоторое время их способ мышления получит большее распространение.
<blockquote><i>Телеологический подход описывает ход развития со всеми отклонениями. {По Мизесу, телеологический подход, рассматривающий историю как движение к некоей предустановленной цели, неизбежно акцентирует внимание на ступенях приближения к цели, отклонениях от цели и т. п.} Типичным результатом является теория стадий развития. Она рисует смену последовательных стадий цивилизации вплоть до той, которая неизбежно оказывается последней, которую уже нечем заменить. Когда эта точка достигнута, дальнейшего течения истории вообразить невозможно. Хилиастическая философия истории принимает "точку зрения Провидения, лежащую за пределами человеческой мудрости"; она стремится провидеть то, что может провидеть только "божественное зрение" [Kant, Der Streit der Fakultaten Samtliche Werke, I Bd., S. 636 <Кант И., Спор факультетов // Соч., Т.6, М., 1966, С. 334>]. Чем бы мы ни признали такое учение -- поэзией, пророчеством, выражением веры или надежды -- оно никогда не будет ни знанием, ни наукой. Его можно признать гипотезой не с большим основанием, чем прорицания ясновидца или гадалки.</i></blockquote> Теория стадий развития совершенно не обязательно будет двигаться к некоей конечной точке. Вполне можно создать теорию с открытым концом (open-eded theory) . Сказать, что вот сейчас мы знаем путь до сюда, а что там будет дальше - нам пока неизвестно, поживем-увидим. Собственно, мысль заключается в том, что анализируя эволюцию отдельных наших современников мы вполне можем сделать вполне эмпирические выводы о существовании неких общих эволюционных закономерностей. Возможно, каждый конкретный человек не будет в точности следовать обнаруженному нами пути, но в рамках большой усредненной группы такая закономерность вполне может наблюдаться.

***

Теперь немного о том, какие из всего этого следуют выводы. Самый больной для Мизеса и для остальных либертарианцев вопрос - являеся ли социализм неизбежным этапом эволюции? Ответ: нет, социализм в российском смысле этого слова не является, а вот европейская социализация, временное смещение стиля мышления от индивидуализма в сторону коллективизма вполне является. Но в след за этим неизбежно последует очередной этап, когда напуганные огромными издержками социализации люди качнутся обратно, в индивидуалистическую сторону. И так, очевидно, будет происходить до тех пор, пока не будет найден оптимальный консенсус, пока разница между коллективизмом и индивидуализмом не сотрется окончательно, пока не будет найден пресловутый win-win. Уже сейчас заметно, как она стирается - часть лично моих постингов была посвящена тому, как здорово и замечательно колективистские цели достигаются индивидуалистическими методами. Будут ли лично я поддерживать социализм как необходимый этап? Лично я сейчас не буду, без меня найдутся доброхоты. Общество никогда не находится на одном этапе целиком, оно растянуто на нескольких этапах, как гусеница. Моя личная задача в этом мире - на данном этапе моего собственного развития - пихать эту гусеницу из коллективистских этапов в индивидуальные. А чтобы мне самому расти, себя самого мне нужно пихать в коллективистский этап. Хотя если я правильно представляю где я, коллективизма в социалистическом смысле этого слова там будет не много.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments