kapterev

В следующий четверг, 10 декабря, будет очередная встреча по консультационной импровизации в большой группе. Если если вы хотите придти — пожалуйста, запишитесь в эту форму (есть нюансы).

Недавно одно деловое издание попросило меня составить список презентаций, которые что-то изменили. По-настоящему. С большой буквы. Мне показалось, что это отличное задание для меня. Потому что я занимаюсь как раз презентациями, которые что-то меняют. Это практически мое заявление о миссии. В итоге, что вы думаете — список они не опубликовали, а вместо этого процитировали меня по какому-то намного менее существенному вопросу. Но не пропадать же добру? Разрешите представить, мой личный хит-парад презентаций всех времен и народов.

Первое место: Эл Гор и Duarte Design, «Неудобная правда».

Бывший будущий президент США нашел себя в проповедовании «теории антропогенного глобального потепления» и хотя я со скепсисом отношусь к самой теории — я не могу не признать величия презентации. Презентация, которая совершенно изменила судьбу этого человека, превратив его из жалкого лузера в одного из самых интересных людей планеты. Презентация, по которой снят фильм, написана книга и сейчас даже делают оперу — не знаю уж, зачем. Презентация, которая на самом деле поменяла отношение многих американцев к этой теме. Презентация, за которую дали «Оскар». Презентация, за которую дали нобелевскую премию. Нет слов, как круто.



Это его короткое выступление на TED в 2006 году с отрывками из большой презентации. Это одно из самых просматриваемых выступлений на этом сайте, что делает его одним из самых просматриваемых выступлений в мире. У него было 16 минут, 6 минут из них он потратил на стэндап. Говорите мне потом, что юмор никому не нужен.

Я не могу не упомянуть рядом с Элом компанию Duarte Design, котора делала ему слайды. В программе Apple Keynote! До этого Duarte были известны в своей отрасли, теперь они знамениты по всему миру. Это огромный бизнес для них. «Duarte — это компания, которая сделала «Неудобную правду» — так они представляются в своих пресс-релизах. Браво.

Второе место: Стив Джобс.

Есть много великих презентаций Стива, я затрудняюсь отдать какой-то из них пальму первенства. Конечно же нужно назвать презентацию Макинтоша в 1984 году, презентацию iPod в 2001, iPhone в 2007, MacBook Air в 2008.

Это — первая презентация Стива, которую я увидел в жизни, презентация iPod Shuffle. У меня никогда не было этого iPod. Я вообще не понимал, зачем нужен плеер без дисплея. Стив объяснил мне. Он — велик и гениален. Я не знаю другого CEO, который бы так выступал.



Нет, я не считаю речь в Стэнфорде его лучшей презентацией, потому во-первых, это не презентация, он ничего не представляет, а во-вторых, что он читает ее по бумажке. И нам лучше сделать то же самое. Это речь, статья, обращение — не презентация.

Третье место: Лоуренс Лессиг, «Свободная культура»

Лессиг — стэндфордский профессор и конгрессмен, стоявший у истоков движения Creative Commons. Точнее, выступавший у истоков. Он делал свою презентацию сотни раз и она что-то поменяла в сознании людей. Я не думаю, что она что-то поменяла в сознании копирайт-фундаменталистов, старого поколения. Им, кажется, уже ничего не поможет. Но я думаю, что она стала настоящим знаменем для нового поколения, для людей, которые были готовы к изменениям. Я думаю, что во многом благодаря ей мы с вами доживем до отмены копирайта лет через 15-20.



Его уникальный презентационный стиль — множеством быстро сменяющихся слайдов создал огромную волну подражателей. Посмотрите на Дика Харта, если вы не видели еще. Крутая презентация. Но что она изменила?

Четвертое место: Ян Карлсон, Let's get in there and fight!

Карлсон — это очень удачное имя для президента авиакомпании. Он пришел в SAS в 80-х и вытащил их из того болота, в котором они находились. Какую роль в этом сыграла презентация, я, конечно, не знаю. Но презентация крутая. Не могу ничего поделать с собой: мне нравятся рисунки от руки.



Презентация любезно предоставлена Андреем Скворцовым, президентом группы «Меркатор».

Пятое место: Ханс Рослинг, «Мифы третьего мира»

Шведский профессор здравоохранения из Каролинска института — мировая суперзвезда. Он выступал на трех или четырех TED-ах, в конгрессе США и во многих других местах. Он глотал на сцене шпаги и использовал швабру вместо лазерной указки. Он показал нам всем, что статистика — это не то, что мы думаем. Что это круто, восхитительно, захватывающе, а главное — убедительно. Я люблю его за это.



И, в завершение, небольшой бонус. Почти без коментариев, три лучших презентации о презентациях. Они говорят сами за себя.

Ethos3, Meet Hendry presentation



Doug Zongker, Chicken-Chicken



И, наконец:

Alexei Kapterev, Death by Powerpoint — я знаю, это очень нескромно, ставить себя в один ряд с такими людьми. Но, возможно, это самые просматриваемые в мире слайды о презентациях. Я не представляю, почему они оказались так успешны и я очень горд ими.

По несуществующим тэгом «Ух ты, чего я нашел». Некто Тодд Бишоп, используя сайт usingenglish.com и транскрипты выступлений Стива Джобса и Билла Гейтса, сделал их сравнительный анализ. По-моему, результаты хорошо отражают подходы Apple и Microsoft к дизайну вообще.

Стив выступал на Macworld, Билл (почему называть Билла Гейтса просто по имени кажется мне издевательством?) — на Consumer Eleсtronics Show. Это примерно одинаковая аудитория по уровню общего образования и технической грамотности. Стив просто проще.

В следующий раз, когда кто-то вам скажет «ты мне это уже рассказывал, ты что, не помнишь?» можно блеснуть... ммм... эрудицией.

Оказывается, люди в принципе намного лучше помнят, кто им что сказал, по сравнению с кому они что сказали. Память на источник информации у нас намного лучше, чем память на тех, кто нас слушал.

Слишком много внимания уходит на то, чтобы рассказать — внимания на то, чтобы запомнить, кому мы это рассказали, уже не хватает.

Дорогие друзья. В ближайшее время в Лаборатории мы будем делать нечто, имеющее отношение к психотерапии. С нами будет Аня Евстратова, мой партнер по проекту «НЛП-Мастер», психолог и психотерапевт. Мы будем испытывать новую технику для интеграции «теневых» аспектов личности, которую мы придумали около трех месяцев назад. Техника крутая.

Однако, сейчас в этой технике очень много интуиции. Много непроясненных деталей. Иногда она не срабатывает и мы не знаем, почему. Нам бы хотелось доработать ее, довести до уровня технологии. Мы приглашаем вас поучаствовать, особенно если вы психолог, психотерапевт или коуч. Пожалуйста, напишите если вам интересно — завтра я пришлю вам приглашение. Сюда, в почту или в скайп. Если вы уже писали до этого — дублировать не нужно. Пожалуйста, не приходите без заявки, мы вас не пустим.

Организационные моменты традиционные, Лялин, начало в 7.

Тим Минчин — это австралиец, который поет смешные песни, аккомпанируя себе на фортепиано.
«Рукопись, найденная в Сарагосе» — это двухсерийный польский фильм 60-х годов.
«Кошмар перед Рождеством» — это кукольный музыкальный мультфильм.

Ну, уж совсем банально:

Сашими — это сырая рыба с низким содержанием паразитов.

С этими утверждениями трудно спорить, потому что формально они являются верными. Они неверны по сути, поскольку используют совершенно неподходящие, убийственно неподходящие клише. «Двухсерийный польский фильм, 60-х годов, хотите посмотреть?» Сколько хороших идей было загублено таким образом? «Сказать правду, сказать красиво, сказать понятно». Иногда бывает достаточно только первого. Но редко.

Это довольно странная история, но представьте: две группы людей, их просят поносить одинаковые солнцезащитные очки. При этом, одним говорят, что очки настоящие, именно того брэнда, который на них отпечатан, а другим — что это «китайская подделка». Очки одинаковые. Настоящие. А потом оказывается, что в группе с якобы поддельными очками люди стали более склонны к обману. Вот так вот (pdf на английском).

Они также с большей вероятностью соглашались с утверждениями «Я не знаю, как я себя чувствую внутри», «Я чувствую отчуждение от себя», «Я не знаю себя достаточно хорошо». Судя по всему, авторы исследования использовали хорошо мне знакомый опросник «шкала аутентичности».

Ок, есть еще гипотеза о том, что выдав настоящие очки за поддельные исследователи каким-то образом «заразили обманом» эту группу. Но она кажется мне маловероятной. По всему выходит, что покупая и нося неаутентичное снаружи, люди становятся менее аутентичными внутри. Это логично звучит, когда ты это произносишь, но чтобы это вот так люди взяли и померили...?

Еще раз: покупая поддельный Breguet или Gucci, вы с большей вероятностью начинаете обманывать других людей. Я имею в виду не вас конкретно, но в среднем. Один из исследователей — Дэн Ариели, автор отличной книжки «Предсказуемо иррационален», бихейвиоральный экономист, к которому я отношусь с уважением. Вот что он сам говорит:



Спонсор исследования — Dolce&Gabbana. Такая вот странная история. Интересно, как действует нелицензионный софт.

viao_z

Буллеты — это способ сказать «а также», не говоря каждый раз «а также». Это способ создать связность, когда ее в общем-то нет. Это пустая трата места на слайде и краски на принтере. Но я не лично не могу этого не делать. Даже когда я просто записываю в блокнот. Видимо, таким образом я все-таки отделяю связные тексты от несвязных.

Помню, в стэндапе нас очень ругали за transitional material, фразы, которые вставляются для перехода от одной теме к другой. Не делайте так, нам говорили. Не нужно это, это просто трата времени. Если у вас есть шутка на другую тему переходите сразу к ней. И действительно, самые успешные комики работают именно в таком стиле. Как же это нечеловечески сложно.

Я читаю сейчас книжку Кармина Галло про презентационный стиль Стива Джобса. Мне не очень нравится сам Галло и хотя в названии книги присутствует словосочетание insanely great, книга его не оправдывает. Но пара интересных моментов в книге все-таки есть. Например, из нее я узнал про очень любопытный (и, я думаю, уникальный в истории бизнеса) момент, когда президент одной из крупнейших компаний выпустил на сцену вместо себя... себя. На дворе 1999-й год, дела Apple еще далеки от идеала, но они могут себе позволить такое. Wink-wink.

N: Что-то в последнее время три крупнейших торрент-трэкера закрылись...
А: Помнишь, когда закрыли Напстер, казалось, что все закончилось... А все только начиналось! Вон сейчас их сколько, файлообменных сетей. Я в последнее время торренты просто Гуглом ищу. Путь попробуют Гугл закрыть.

***

N: А зачем это нужно?
А: Это развивает навык говорить, что думаешь.
N: А у тебя проблемы с тем, чтобы говорить, что думаешь?
А: Мне кажется, у всех есть эта проблема. Дело даже не в том, чтобы сказать, а в том, чтобы сформулировать.
N: Это да :) А ты не говоришь хорошее или плохое?
А: Плохое... Хорошее, наверное, я тоже не говорю — но по этому поводу я не парюсь.

Вот обычная последовательность, по которой я иду в работе над презентациями:

1. Сценарий. Сначала мы решаем, какие блоки идут в какой последовательности. Это аналоговый этап, он делается либо на бумаге либо в Mind Manager. О слайдах пока речи не идет. «Мы открываемся с этого, потом говорим об этом, потом, внезапно...». Это — главный этап. Хороший сценарий, связное, последовательное, понятное, интересное изложение легко компенсирует плохие слайды. Хорошие слайды почти никогда не компенсируют отсутствие сценария, по крайней мере в тех контекстах, где мне приходится работать.

2. Буллеты. Это более низкий уровень разбивки, когда презентация прорабатывается на уровне последовательности мыслей. Здесь создаются слайды, сгруппированные по разделам, на которых записываются ключевые тезисы.

3. Картинки. Ближе к завершению мы думаем, как отрисовать те идеи, которые возникли на предыдущих этапах — или придумываем какие-то новые. При этом количество слайдов может сильно измениться, обычно в большую сторону.

Иногда, бывает, что просто нет времени (или денег), или клиент не хочет рисовать картинки по каким-то своим соображениям. Тогда мы останавливаемся на втором этапе. И тогда это будет выглядеть вот так:



По этому по-прежнему можно выступить. Особенно если сделать так, чтобы эти буллеты вываливались по очереди, а не все сразу. Простите, что не могут привести картинку лучше. Это относительно старая, хотя и по-прежнему не очень публичная презентация. Большинство презентаций, которые я делаю, не очень публичны.

Нужно понимать, что четкой границы между вторым и третьим этапом нет. Всегда есть что-то, что можно улучшить. Но дизайн — это компромисс. Нам нужно вписать прекрасные порывы нашей души в суровые реалии бюджета. Стараемся.

И последнее. Для того, чтобы оценить работу над презентацией нужно видеть разницу, дельту. Было — стало. К сожалению, даже если я скажу вам, что в начале слайды этой презентации выглядели вот так:

— это не даст представления о моей работе. Основные отличия, все-таки, в сценарии. Как правило, его не бывает вообще никакого. Либо он настолько кошмарен, что его проще выбросить, чем переделать. А сценарий должен быть. В нашем деле сценарий — это главное.

Taking an agressively defiant stance on qualities in myself that others considered weaknesses became one of my most distinct character traits. — Steven Fry

Занимать вызывающе агрессивную позицию по поводу качеств во мне, которые другие считали слабостями, стало одной из самых отличительных моих черт. — Стивен Фрай

***

If you don't have passion, you have no energy, and if you don't have energy, you have nothing. — Donald Trump

Если у вас нет страсти, у вас нет энергии, а если у вас нет энергии — у вас нет ничего. — Дональд Трамп

К презентациям это имеет скорее косвенное отношение, но все равно интересно. Два рекламных плаката (они так похожи на слайды!) с детьми, которые просто по-разному развернуты. Один ребенок смотрит на нас, второй — на надпись. Нам нужно понять, куда смотрят люди в первом и во втором случае. И у нас для этого есть софт, который считывает движение глаз.

Мне кажется удачным выбранный способ визуализации, тепловая карта. Тем краснее место, тем больше туда смотрят. В первом случае основной объект внимания — ребенок. Во втором — текст. Текст на второй картинке читается намного внимательнее, да и общее количество внимания на плакат возрастает. Просто от того, что ребенок развернут к зрителю боком.

Ответ на вопрос «куда смотрят люди?», кажется, очень прост. Люди смотрят туда, куда смотрят другие люди.

Первая вполне работает сама по себе, без докладчика. Вторая и третья чуть хуже. Я знаю, они очень разномастные, это связано разницей в исходном материале и в инвестициях, временных, материальных и эмоциональных.

Чувак играет на банджо. Что в точности круто? Хороший вопрос. Passion and commitment.

via kaizer_tg

Вот тут и тут говорят, что жонглирование достоверно увеличивает объем головного мозга. Белого вещества. Откровенно говоря, я не очень понимаю, что это в точности дает. Увеличился объем белого вещества — и что? Улучшается координация глаз и рук? Кто-нибудь объясните мне? Но зато: увеличение это не зависит от достигнутого уровня в жонглировании и сохраняется после того, как занятия прекращаются. Это хорошая новость.

Но самая большая проблема вот какая. В эксперименте люди жонглировали 30 минут в день 6 недель. Я так не могу. Я могу... 10-15 минут в день. И то, только если я как-то поддерживаю связь с другими людьми, которые жонглируют. Я не знаю как это работает, но когда я говорю о жонглировании, я жонглирую больше.

А к чему я все это пишу: завтра мы опять будем жонглировать. Это очень красивое и увлекательное занятие и к тому же, видимо, полезное. Заходите.

Со всеми этими упражнениями на развитие аутентичности есть одна проблема. В какой-то момент понимаешь, что для неаутентичности есть отличнейшие причины. Но, наверное, лучше все-таки знать во-первых, что они есть и во-вторых, какие они.

Laughter is a sign of approval. If you can make them laugh you can sell to them. — Jeffrey Gitomer, Sales Bible

Смех — это признак одобрения. Если вы можете заставить их смеяться, вы сможете им продать. — Джеффри Гитомер, «Библия продаж».

Это сильно сокращенный перевод поста Сета Година. В его посте перечислено 9 способов проиграть спор, я перевел первые 5, потому что мне кажется, что это хороший способ сделать этот пост еще лучше.

1. Начните спор. Как только вы начинаете спорить, а не разговаривать, вы проиграли. Подумайте сами: часто ли вы меняли свое мнение, потому что кто-то в интернете начал орать на вас?

2. Забудьте о Законе Годвина. Как только вы упоминаете Гитлера (в русской версии, видимо, Сталина) — вы проиграли.

3. Используйте некорректные аналогии. Всякий раз, когда кто-то заявляет что-то, скажем, о здравоохранении, приведите аналогию с чем-то концептуально несвязанным, скажем программой космических челноков — и вы проиграли.

4. Поставьте под сомнение мотивы. Лучший способ разозлить кого-то и заставить его игнорировать вас — это пропустить вдумчивое обсуждение фактов и вместо этого задаться вопросом, для чего человек все это делает. Сделайте допущение относительно мотивации человека и потеряйте его уважение.

5. Действуйте анонимно. Каковы шансы, что выкрики с открытой трибуны будут иметь какой-то эффект?

Мой идол и кумир (внезапно) Эдди Иззард, начинает постепенно появляться в переводе на русский стараниями отдельных лепроюзеров (а конкретно жж-юзера artem_ivolgin). Вот тут плейлист где-то на час, это отрывки из старого — 1996 года — и далеко не лучшего шоу Definite Article. Следует учесть, что далеко не лучшее шоу Эдди Иззарда — это по-прежнему отличное шоу по любым другим стандартам. Да, и перевод тоже не идеальный, но с учетом того, что стэндап очень сложно переводить — вполне. Кстати, и... впрочем, неважно. Скажите, если вам понравилось.